Berømt filosof, spesialprofessor ved Institutt for filosofi ved Capital Normal University
Zhou Yan
Professor i filosofi ved Renmin University of China
vertkringkaste
Hao Han
Ideal National Podcast Naive Cafe Anchor, Master of Sociology of Libertz University
Ideal National Podcast Naive Cafe Anchor, Master of Sociology of Libertz University
*Podcasts vil oppdatere den offentlige beretningen om den «naive kafeen». Ovennevnte plattformer kan også lyttes.
Dyster
Du vil høre dette problemet
5:36Liu Cixins «Scientificism» -teori: Vitenskap kan ikke løse, men kan avbryte problemet med «livets formål»
11:20Den filosofiske debatten er «sann, god og vakker», utforsker vitenskapelig «rød eller blå», og den vitenskapelige revolusjonen har fått filosofien til å bli kvitt tilstanden «kontrovers»?
16:28Årsaken til at naturfilosofer Galileo og Newton ønsker å finne ut lovene om vitenskapelige operasjoner i verden, fordi de tror på Gud
19:25Kan vitenskapelige metoder løse alle ikke -vitenskapelige problemer?Som et godt liv, rettferdighetssamfunn, fri vilje …
33:15Hvorfor er restaureringsteorien om opposisjon?Naturlige stoffer kan gjenopprettes i partikler.
39:39Er den «tredje kulturen» annet enn vitenskapelig kultur, humaniora og kultur?
53:42Tretti år med Hedong, tretti år med Hexi, den liberale kunsten fra universitetet fra høy respekt til marginaliseringen
Dyster
Anbefalt bok
Klikk på appleten for å kjøpe
«Filosofi og vitenskap» Svans «Chen Jiaying
«Open» Zhou Yan
«Opplysning nå» Stephen Pin ke
Dyster
Bakgrunnsmusikk
Mellom Worlds-Roger Subirana
Bossa Antigua-Paul Desmond
Ansvarsfraskrivelse: Innholdet i podcasten involverer synspunktet bare representerer anker og gjester.
Kontakt oss: [email protected]
01. To viktige ting
Zhou Yan: Jeg er glad for å komme til naiv kafé i helgene for å utveksle med deg.I dag, som alle, kom jeg med holdningen til å lære, fordi jeg var en gammel elev av lærer Chen i mange år. .
Lærer Chen lærer kinesisk og vestlig, spesielt i Western Xue veldig dypt.For ti år siden hadde han en bok som heter «Filosofi, vitenskap og sunn fornuft».Temaet for «vitenskapelig og vitenskapelig ånd» ble foreslått for lærer Chen først, fordi jeg er veldig interessert i dette temaet, men mange problemer er uklare, så jeg vil benytte anledningen til å fortsette lærer Chens klasse.
nåGud er gjesteverten Bør være veldig kjent med Liu Cixin.
Chen Jiaying: Minst en av de mest kjente.
Zhou Yan: Ja, du legger til«»en«»Jeg er enig, fordi den mest kjente sitter fremdeles her (ler).Jeg ble sjokkert etter at jeg leste denne samtalen, fordi Liu Cixin kastet ut sin egen vitenskapelige stilling.Han har et grunnleggende ordtak,Han sa at jeg tror teknologi eller vitenskap kan løse alle problemerEssensJiang Xiaoyuan ble sjokkert etter å ha hørt det.Liu Cixins svar overrasket Jiang Xiaoyuan igjen,Han sa at vitenskap kanskje ikke kan svare på formålet med livet, men vi kan avbryte dette spørsmålet gjennom vitenskapenEssensI min begrensede lesning tror jeg det er den mest ekstreme vitenskapelige ideen.Jeg vil høre læreren Chen, hva er dine kommentarer til læreren Liu Cixins syn?
Chen Jiaying: Ok, la oss snakke tull uansett.
Vi snakker om vitenskap, som er et stort konsept.Men generelt sett leter vi etter moderne vitenskap. Disse menneskene representerer den vitenskapelige revolusjonen vi kaller.Uansett hvordan vitenskap utvikler seg, anerkjenner alle forfedrene og vender tilbake til forfedrene, og ser på dette som moderne vitenskapens tid.
Jeg kan nå ha dette problemet med Zhou Yan eller Liu Cixin.
Hva er egenskapene til vitenskapen? Hvordan kommer moderne vitenskap?Fra effekten av effekten, fra resultatene, er dette ganske klart, det vil si at den siste verdensvitenskapen endelig forstår strukturen i hele verden, universets struktur og vår fysiologiske struktur, viDNAStrukturen osv.Gjennom vitenskap kan vi se veier, bygninger og broer.Men det som får en moderne vitenskapMagiHele ledetråden er klar.MAKTellerMagiEssens
Lang historie, Galileo selv har sagt noe, hvorav den ene kan avsløre de vitenskapelige egenskapene og vitenskapens kraft i fremtiden.«»vitenskap«»Det er ingen italienere i dette ordet, og heller ikke på engelsk.Han sa at siden eldgamle tider har han vært i Platon i omtrent to tusen år.Vi krangler fortsatt om problemene med Platon og Aristoteles, og ingen av oss føler at vi har mer smart innsikt i disse spørsmålene enn Platon og Aristoteles.Han sa at dette sannsynligvis er det samme.Alt har mye natur.Han sa, men de fant ikke en grunnleggende måte å skille denne art. Hva er skillet?Det vil si at det er to typer natur, en stor natur, kalles hanFørste typeVi oversetter til moderne ord kan også sies å være objektiv natur.
Når vi snakker om det, kan det skilles ut.Hvis du legger en kopp i en boks, kan du vite at hvis denne koppen er firkantet, for eksempel en boks kan legges i en boks16Indivuell.Hvis det er rundt, kan det samme volumet av kopper ikke settes så mye, dette er på grunn av volumspesifikasjonen.For eksempel er hardheten i denne koppen eller hardheten i bordet, denne hardheten er den første typen natur, som er objektiv.
Hva er den andre typen natur?For eksempel er det mer fremtredende, den mest andre typen, god se.Du sa at du ser bra ut, sa Zhuangzi, Shi Shi kom bort og folk sa at det var vakkert, men Shen Yu Luo Yan, det monsteret så ut til å se et monster, og fløy raskt bort.Hvilke monstre så ut til å gå bort, og raskt gikk bort.Nå sier vi selvfølgelig at Shenyu Luoyan er et godt ord, og Zhuangzi betyr at å se monsteret raskt unngå det.Godt se, denne saken er subjektiv.Du føler deg bra -se, aper ikke nødvendigvis ser bra ut.Apen føles bra -du ser ikke nødvendigvis bra ut.Og du føler deg bra -jeg ser ikke nødvendigvis bra ut.Dette er relatert til menneskene som ser på.
Videre er denne god -seende ganske subjektiv, noe som er lett å si.Men det er fremdeles mye subjektivitet. og grønn.Ting i seg selv er imidlertid ikke grønne, likegyldige til rød og likegyldige gule.For eksempel har dere alle sett fargen i hundens øyne.Vi er forskjellige fra det vi ser i hundens øyne.For en annen ting, for eksempel farge, er meningsløs for vann.
Nå deler vi arten av ting i denne verden i to kategorier.Den andre kategorien er å være subjektiv.Vanlige mennesker bryr seg om den andre typen natur.Vi bryr oss bare om disse tingene. .
Når vi snakker om det, sa Galileo at våre nye filosofer (det vil si at vi senere kalte forskere) vil endre seg er å studere den første typen natur.Den første typen natur vil ikke være fordi du er en mann, jeg er en kvinne, og våre synspunkter er annerledes , det er det samme.Hva er fordelene med dette?Hver gang vi innser en sannhet, er det virkelig sannhet. Dagen etter innser du en sannhet.Tiår senere vil vi oppdage at vi innser flere sannheter enn for flere tiår siden.Ett eller to århundrer, selvfølgelig, enda mer.Fra da av har vi kvitt oss med dilemmaet om argumentet fra Old World -filosofien, men reist på plass, slik at filosofi har tatt fatt på veien for kontinuerlig fremgang.
Galileo er et geni, og det er sannsynligvis få mennesker som vil være mer talentfulle enn Galileo. Hva er vitenskap, og vitenskapssamfunnet vil forbedre seg.Dette er selvfølgelig bare ett aspekt av mange aspekter, men jeg vil si at du tror at vitenskap er et veldig godt utgangspunkt fra dette perspektivet. og vanlige, vanlige og vanlige mennesker forstår forskjellen mellom ting, og det hjelper med å forklare den kontinuerlige fremgangen til vitenskap og kraften som denne fremgangen har brakt.
Tilbake til Liu Cixins uttalelse, på denne måten snakker vi bare om de vitenskapelige endringene og store fremgangen som er brakt av den første typen natur. Hva er problemene med den første typen natur?Galileo sa at den gamle filosofen, disse gamle filosofene, de bryr seg alltid om den andre typen natur, vakre, vakre, gode, gode, bare urettferdige, de har sin sannhet, hva er deres grunn?Vi lever for disse tingene, du vil vite hva, hva slags malerier, fordi du vil se vakre malerier, du vil ikke se stygge malerier; Ønsker ikke å spise ubehagelig;Disse tingene gir med andre ord mål for livene våre.På den ene siden oppdaget Galileo en ren og objektiv verden, men Galileo selv er ikke en forskerMen han sa ikke, ogHan tror ikke at mennesker skal være fornøyd med arten av den første typen og bo i den første typen av den første typenDette er faktisk umulig.
Jeg har sagt det for lenge, men jeg må gjøre opp for det likevel.Vi vet at året for Galileos død var året da Newton ble født.I Newton kan ikke alt reverseres, fordi han har sagt noe tydelig i tusenvis av år, og sa tydelig, og lagt et godt grunnlag for fremtidig forskning.
Newton vandrer selvfølgelig langs Galileos vei, men han er ikke vitenskapsmann.Alle vet at Newton nesten ikke har noen fysikk de siste ti årene.Nr.1EssensMen de siste ti årene gjorde han ikke fysikk eller mekanikk, og optikk.Han studerte Bibelen, og selvfølgelig gjorde han også litt gull og alkymi,, Jeg liker ikke å si dette i lærebøkene våreI begynnelsen elsker jeg ikke å snakke om denne passasjen i begynnelsen.Som et resultat var det en økonom som heter Keynes.Alle fant ut at Newton har studert teologi, spesielt de siste ti årene, og har vært bekymret for alkymi, spesielt i midten i lang tid for å hengi seg til alkymi.
Newtons bærbare datamaskin i midten av 1960 -tallet
Siden den gang har vi et annet bilde av Newton. I Gud.Planter ny trykkSkape denne verden.Så vi skal studere strukturen i denne verden, som er en vei til Gud.Å forstå Gud gjennom det Gud gjør.Derfor er formålet med å studere fysikk å bedre tro på Gud og bedre forstå Gud.Dette er et komplett Newton -bilde, men vi ser ut som om dette er en delt Newton, men viHvis du opplever det, er han ikke en splittet Newton, dette er hele Newtons helhetEssens
Disse moderne forskerne definerer ikke vitenskapelig, men vi definerer ikke nødvendigvis det.Se for deg at de kom fra Galileo og Newton, men de tok halvparten av dem er ikke fra Newton for å se på ham selv.
I den siste setningen, for Newton og Galileo, er deres holdninger i disse to aspektene enkle å gå sammen. .Jeg tar ikke til orde for å tro på Gud, forklarte jeg nettopp.Fordi de har tro på Gud bak, spiller det ingen rolle hvordan jeg gjør den første typen natur, fordi sammenlignet med Guds tro, sammenlignet med den ånden, er dette alltid et lite stykkeDette er forskjellig fra våre moderne mennesker.
02.Er den tredje kulturen mulig
Zhou Yan: Jeg og lærer Chen sorterer ut prosessen med moderne vitenskapelig utvikling. Jeg føler meg veldig tydelig og fantastisk.
Apropos Galileo, vi vet at han og Newton hevder å være en naturlig filosof, men han studerte naturen.Dette er veldig forskjellig fra filosofen vi forstår i dag.Som en naturfilosof er Galileos veldig fremtredende bidrag at han har gjort et skille mellom ham.Det høres veldig abstrakt ut min relaterte uttalelse.Noen mennesker kan føle at store øyne er veldig vakre, noen mennesker føler at øynene er for store og skumle. ,Jeg har ofte lignende argumenter med moren min.Hva burde jeg gjøre?Hvordan løse denne forskjellen mellom mennesker?Det er en god måte å ta i bruk uttalelsen relatert til objekter37Grad, Zhao Weis øyne er diameter5Centimeter eller6CM (ler).Du vil oppdage at det er en fordel med uttalelser relatert til objekter. Løst det løste differensial.Enten du har et annet syn på varmen eller kulden, men du har rett37Grad eller35Avtalen nådde enighet.
Hva er introduksjonen av uttalelser relatert til uttalelsen?Det er et matematisk språk eller vitenskapelig språk.På en måte er det det kan avbryte den andre naturen, eller den diskuterer ikke den andre naturen, for selv om vi5CM nådde en enighet,Vi kan fremdeles ikke oppnå enighet om USA eller stygghet.Essens
Derfor fremmet denne skillet fra Galileo faktisk utviklingen av naturvitenskap.Men samtidig er spørsmålet om den andre naturen og bekymringene for humaniora -verden fortsatt en suspendert holdning.Men spørsmålet kommer.Vi krangler fortsatt om diskusjonene mellom Platon og Aristoteles for to tusen år siden.Svaret på filosofens ord er å si at fordi filosofiens metoder ikke har fulgt vitenskapen.Derfor, for å løse de filosofiske tvistene, er den eneste gjennomførbare måten å løse problemene med problemer innen humaniora og samfunnsvitenskap å følge vitenskapen og etablere en filosofisk teori.
Etter opplysningen, fordi folk har gjort så store fremskritt innen naturvitenskap, har en gruppe filosofer begynt å være trygge. , Livsformål, skjønnhet og stygghet.Etter opplysningen, til i dag, er det en gruppe filosofer eller en gruppe forskere som virkelig tror det. å gi det å løse.
Når det gjelder vitenskapens kjennetegn, i tillegg til problemene som lærer Chen nettopp snakket om, inkludert tingene som er relatert til de tingene jeg nettopp introduserte, har jeg et veldig stort kjennetegn på vitenskapelige forskningsmetoder.Noen sa en gang at hvis jeg har spurt hvorfor, må jeg spørre partikkelnivået på slutten, og pilene til alle fagområder står overfor.Hva betyr det?For eksempel snakker vi i dag om estetikk, filosofi, psykologi, sosiologi, økonomi og deretter ned, for eksempel biologi og fysikk. .I dag snakker vi om klassiske filosofiske problemer, fysiske og mentale problemer, frie vilje, og når vi snakker om disse klassiske problemene, er det en gruppe hjerneneurovitenskap som vil snakke om dette problemet fra partikkelnivået. Av forskere er fra den relaterte Bo og Demolut i det gamle Hellas til i dag, dette er den lengste tradisjonen.
Hvis restaureringsteorien virkelig er etablert, vil mange mennesker tro at vitenskapisme er berettiget, selv om vi ikke har definert vitenskapisme akkurat nå, menDet betyr sannsynligvis at vitenskapeligisme kan bruke vitenskapelige metoder for å forklare alle problemer i alle ikke -vitenskapelige feltEssensMen min personlige forståelse er at restaureringsteori bare er en dimensjon av tankene våre om problemer, og det er en annen dimensjon. Etter at du gjenoppretter den til partikkelnivået, vil du også konstruere fra partikkelnivået til nivået av organisk kropp.En av de viktige grunnene til min personlige motstand mot vitenskap at jeg tror at restaurering kan etableres, men på sin side er det motsatte av teorien konstruktivisme.låneP. W. Andersons uttalelse,Mer er annerledesDe fleste av dem er forskjellige.
La meg gi deg et veldig enkelt eksempel.Noen ganger er totalen lettere å beskrive enn delerEssensFor eksempel, denne koppen, kan vi beskrive den godt, den er en sylindrisk kropp, hvor mye høyde og diameter.Men hvis jeg tilfeldigvis savner koppen på bakken, knuser den i mange fragmenter, og når du beskriver disse brikkene, vil du oppdage at det er mye vanskeligere enn å beskrive dette totalt sett.Jeg vet ikke om alle kan forstå dette spørsmålet.
Det er også et veldig interessant fenomen i vitenskapen, vi vet alle i dagDet store smelletTeorien er teorien om Big Bang, og vi kan relativt beskrive problemet med universets opprinnelse.De to foregående dagene før Beijing hevdet imidlertid at det var en kraftig nedbørsvarsel. .Hva som skjedde i den andre av vitenskapen vår kan utvikle Big Bang i dag, men vi kunne ikke forutsi hva været i morgen er, og hvorfor skjer dette?Det jeg nettopp sa, det totale er lettere å forklare til en viss grad.
«Big Bang teorien»
Som hvert levende individ sitter hver av oss her og lytter til lærer Chen for å snakke til meg.Disse ideene og følelsene, det er vanskelig for deg å beskrive det eller beskrive det fra partikkelnivået, og det er vanskelig å forutsi fra partikkelnivået for å forutsi hva reaksjonen din er i løpet av neste sekund, hvorfor?Det er veldig nær de få punktene jeg nettopp sa.
Det er basert på disse betraktningene at jeg vil tro at forskernes optimisme så langt er ganske skeptisk.Imidlertid vil det være flere forskjellige responsmetoder i møte med utfordringen med vitenskapelig. Kan ikke beskrive de detaljerte problemene godt, og vi kan ikke forklare de forskjellige følelsene i den organiske kroppen godt, men dette er bare fordi vitenskapen ennå ikke har utviklet det trinnet, fakta vi har mestret er ikke tilstrekkelige nok. Alle fakta, vi kan fremdeles innse vitenskapeligheten om idealet.Dette kan være en undertekst bak Liu CixinEssens
Hva er en annen reaksjon?Det er for å la vitenskapen tilbake til vitenskap, religionsreligion eller humaniora.Dette er to slags holdninger.Kanskje er det fortsatt en tredje mulighet.Den så -kallede tredje kulturen?Jeg forklarer kort den tredje kulturen og gir mikrofonen til lærer Chen.
Du har kanskje aldri hørt om et navnSnø(Charles Percy Snow) Folk, men Mr. Chen må ha lest boken sin.En av representantene for en kultur er menneskelige intellektuelle eller litterære intellektuelle.En annen kultur er den såkalte vitenskapelige kulturen, og representanten er fysiker.Han sa at disse to kulturene i utgangspunktet er i en tilstand av å ignorere hverandre.EssensFor eksempel, representanten for vitenskap og kultur, leser de aldri Shakespeares verk.Litterære intellektuelle eller representanter for humaniora og kultur, de forstår aldrivarmtmaktLære loven og forstår ikke kvantemekanikk, de bryr seg ikke om den.Det er en tilstand av alvorlig gap mellom hverandre.
Charles Percy Snow
Det nåværende spørsmålet er om det er mulig å danne en såkalt tredje kultur.Samtidig kan humaniora og samfunnsvitenskap opprettholde sin relative uavhengighet, ikke helt slukt av vitenskapelig, og vil ikke bli fullstendig gjenopprettet til partikkelnivåer.I løpet av de siste tiårene har noen snakket om muligheten for den tredje kulturen, men den har aldri vist seg veldig tydelig.Jeg tror at hvis du vil svare på vitenskapelige utfordringer,Er den tredje kulturen muligKanskje er det en måte å svare på vitenskapisme på fronten.Ellers kan du bare holde deg bare uten å benekte, og sier at scienceismen er for sårbar.Men det er ubrukelig å negere, fordi folk fremdeles er trygge, så du må ha en positiv respons. Jeg vet ikke om lærer Chen har sin egen vurdering i denne forbindelse?
03. Hvordan og hvorfor
Chen Jiaying: Fra ditt perspektiv, den tredje kulturen, pleier jeg personlig å være umulig, men jeg kan anbefale den fjerde kulturen, som er et annet tema.Men jeg sa fortsatt noen flere ord om Zhou Yan.
Zhou Yans diskusjon utdypet meg umiddelbart Etablert for ethvert materiale, elektromagnetisk.Den andre typen natur, eller etablering av mennesker, eller etablering av dyr, eller det som er etablert, kort sagt, den er ikke etablert for alt, sannsynligvis.Da snakket Zhou Yan om to, en var vitenskapelig matematikk.Det er også den opprinnelige teorien.
De er alle relatert til forholdet mellom Galis gjenstander og ting. ser du se hvilken farge det er?Han sa rødt.Hvis han sa at det var grønt, uansett hvordan de kranglet, visste jeg i det minste at han så grønt.Men hvordan vet du forholdet mellom ting, formen på denne koppen er etablert for alt?Den vet at det ikke er etablert for meg, og jeg vet selv om Zhou Ye ble opprettet, fordi jeg kan spørre ham.Men nå vil jeg gå inn for at det er etablert i alt.
Jeg ga bare et eksempel. Hvis du vil se formen på formen, prøver du det.Hvis du installerer boksen, er det ingen tvil om at du må installere boksen i fabrikken.OkDu begynner å måle.Så tidlig som Platon, på grunn av problemene som Galileo så, selv om Platon var to tusen år tidligere, så han ikke det.Faktisk er vår tidlige vitenskap, til nå, også en av de viktigste virkemidlene eller koblingene.Målingen er det første trinnet.Akkurat nå løftet Zhou Yan også disse eksemplene.Temperaturen måles.Hvis du måler alt, legger vi inn forbindelsen mellom ting.
Vi kan selvfølgelig snakke mye i denne retningen, men jeg snakker nå om det.Det har gjort store fremskritt i en følelse av restaureringsteori. Det jeg nettopp snakket om var at forskere kom for å studere forholdet mellom ting.Når jeg studerer forholdet mellom objektene tydelig, kan jeg bedre forstå hvorfor jeg har et slikt forhold.La meg gi meg det enkleste eksemplet.Jorden snur seg, vi vil umiddelbart tenke på et problem, jorden svinger, vinden er full, vi er svimmel!Å snu så hardt om dagen, snu så raskt.Copernicus trodde selvfølgelig at noen ville tilbakevise dette.På den tiden var det ikke noe tog, og det var ingen høyhastighetsbane.Sier han at du har tatt en båt?Når skipet er strøket på vannet veldig jevnt, beveger du deg, men du føler det ikke.Han sa at som om du var på jorden, ble du jevnlig, og du så på solen, fordi jorden ble relativt stabil.
Dette er et eksempel. Da han snakket om de vitenskapelige prinsippene, var han i konflikt med vår sunn fornuft.
Et av de typiske eksemplene nå er rød farge.Men i begynnelsen, uavhengig av rødt og grønt, har vi bare hyppigheten av lys.Vi vet bare at du ser rødt i denne frekvensen, du ser grønn med den frekvensen, du kan ikke se den frekvensen, det synlige lyset ditt er dette området.Men hvorfor ser du rødt og grønt, jeg bryr meg ikke om dette.Sakte har vi utviklet biologi.Det er to typer følsomhetssystemer i netthinnen.Etter hvordan kan det justeres, kan det være veldig enkelt å matche en veldig komplisert farge, fem lys og ti farger?Det vil si at vi har bestått gjenopprettingen.
«galning»
Analyse og syntese, mennesker som lærer filosofi, kan vite at det er en kunst som ikke er akkurat den samme som Newton, men Newton er foran.Newton sa at verden først må legge alle slags ting, inkludert matematikk, og analysen hans er faktisk fra kalkulus.Betydningen av kalkulus betyr at tiden blir mindre og mindre, og til slutt blir uendelig liten, noe som kan forklare hastighetsendringen.Nå deler jeg verden først, jo mindre, jo bedre, og så bruker vi integrasjonen som Zhou Yan nettopp sa, og vi bygger den igjen.Den tidligste verdenen av persepsjon ser ut til å være igjen.Hvorfor tror du denne skjønnheten, vi sjekker kroppsvæsken hans, og vi sjekker nervene mine.
Zhou Yan: Hvorfor er du raus fordi du er fordi duDNAÅrsaken.
Chen Jiaying: Ja, hvorfor er rettferdighetens følelse så sterk og være en følelse av rettferdighetCTSe hvorfor rettferdighetsfølelsen er så sterk.Han forklarte disse gjennom analyse og syntese.Dette er prosessen med Zhou Yans prat.
Liu Cixin, sa han, jeg vet ikke hva Liu Cixin er synspunktet. Det ser ut til at du kan poesi, hva du kan være filosofi, vi vil gjøre det for deg, dette kalles scienceism.Scienceismen er det han sa,,Ved å gjøre vitenskap, tror vi at du ikke kan gjøre vitenskap, og resultatene vil bli gjort av deg, og til og med alt vil bli gjort.EssensHvis det ikke er noe å gjøre, er det ikke hjemme ennå.
La oss chatte, han snakket bare om to kulturer, og spurte meg den tredje kulturen.SnøDenne boken1951Når det kommer fra året, har verden blitt veldig rask.1951Da han skrev «Two Cultures» -året, så han ikke på forskere.Opprinnelig bør du ta hensyn til både humaniora og kultur, og vi bør ta hensyn til den generelle vitenskapen, vitenskapen og kulturen vi snakker om nå.Han sa at det var virkeligheten at han vitenskapelig så ned på litteraturen.Hva slags skapninger gjør du, du er et eksperiment.Professor, professor og professorer kalles professorer, og eksperimentene vet ikke noe.såSnøDet er galt å si at det er et universitet.
Tretti år senere, da jeg gikk på college i Vesten, var det ingen tid.Hva er filosofiavdelingen?På den tiden var filosofiavdelingen hovedsakelig avhengig av logikken i utdanning.Du vet også at når amerikanske studenter hører matematikk, er denne tingen for vanskelig, la oss dyrke logikk.Det er vanskeligere enn matematikk, men han vet ikke.I dette tilfellet har Department of Philosophy etablert sine grunner og årsaker til eksistensen.Du kan egentlig ikke lære filosofi, ingen lyttet.Det er bare tretti år, men i Hedong i tretti år, tretti år med Hexi, fem til åtte år, har den fullstendig snudd, enn si i dag.
Tilbake til restaureringsteorien sa Zhou Yan nettopp at teorien om restaurering også har vært der.Imidlertid var ledetråden til Richos atomteori at det vitenskapelige folket senere følte at grekere var virkelig fantastisk.Jeg personlig tror at du må lese den.Platon kjøpte imidlertid ikke det, Aristoteles kjøpte det ikke, de følte at Atomic ikke var bra.Jeg vil ikke snakke om den spesifikke grunnen, og så Zhou Yans tema, siden jeg gjør en fotnote, vil jeg gjøre det i ett pust.
Veien som Zhou Yan sa faktisk hadde vært der for mer enn 2000 år siden, men samtidig har det vært en oppadgående vei i mer enn to tusen år. sa.Så snart jeg kommer opp, vil jeg gå opp.IDÉKryssDet ideelle landet, det ideelle landet, er ikkeIDÉ?sannsynligvis?
Zhou Yan: Nei, du ser hva det er på engelsk.
Chen Jiaying: Det er egentlig ingen varemerkebevissthet (ler).Idealet i det ideelle landet er dette er detteIDÉ,fraIdeENankommeIdeellEssensSå Platons «vil drikke», du har hørt om det selv om du ikke har lest den.Jeg antar at gudinnen i «vil drikke», jeg antar at den er vakker, men det er ingen illustrasjon.Denne gudinnen er å lede oss fra relativt lavt nivå skjønnhet, hvordan vi kan stige trinn for trinn til mer avansert skjønnhet.Jeg vet at det er mange jenter her, og de føler seg vakre i speilet, men det er en skjønnhet med lavt nivå.Menneskelig skjønnhet og skjønnhet er skjønnhet med lavt nivå, og sjelenes skjønnhet er mer avansert.Men sjelenes skjønnhet, skjønnheten i det personlige sinnet er fremdeles lavt, det høyeste skjønnhetsnivået er den ideelle skjønnheten, skjønnhetsbegrepet og gå til dette konseptet.
La meg gi et annet eksempel, som Aristoteles, sa han at det er fire grunner, fire aspekter, kalt fire årsaker.Den viktigste grunnen er at grunnen til saken er formformen.Denne formen erform,,formdet erEIdosGår oppEssensBergson sa at livet er en kreativ prosess. Hvor kommer livet fra?Fra naturlig nok, hvordan kan Wuji komme til liv naturlig?Fordi Wuji naturlig er en skapelsesprosess.I denne verden er det en endeløs skapelse.Selvfølgelig beveger det seg mot høyere ting.Noe av samtidskunst er ikke slik.Skape en bedre ting enn nåtiden, som kalles skaperverketEssensDerfor har Bergsons «Creation Evolution Theory» aldri blitt lest.
Berguson og Einstein
Alle i Nietzsche har hørt at hele verden er prosessen med å kontinuerlig gå opp.kveldsmat, Superman.Hva er målet for mennesker?Hvis du vil si det, er målet for en person?Nei, han sa at folks mål er Superman, oppover.
Selvfølgelig kan du gi mange eksempler.Platon er veldig enkel,Hvis du ikke vet ideen om skjønnhet, kan du ikke forstå skjønnhetEssensHvordan vet du at det er vakkert?Det er fordi du har gitt deg skjønnhetsbegrepet i ditt siste liv, men du blir undertrykt av deg dumt. av skjønnhet.Jeg vet ikke om det er sant, han mener det.
Vi snakker om to oppstigninger, analyserer omfattende økning i fremtiden og en naturlig økning.Er Platon, Aristoteles, Bergson, Nietzsche?Dette er hva vitenskapelig er. .Derfor betyr ikke vitenskap at andre ting ikke kan være tilgjengelig.
Du vil virkelig vite hvordan du skal se røde farger og vitenskap.Vitenskap forteller deg hva slags frekvens er det røde lyset, og forteller deg også hva hyppigheten av å motta dette røde lyset er, hvilken netthinne, hvilken struktur og nevroner.Forteller det oss virkelig hvordan vi skal se den røde fargen?Jeg vil endre et annet eksempel nå for å gjøre dette problemet mer levende.
Nå er det flere palestinske barn som går dit, Israels stridsvogner har kommet over, palestinske barn kaster steiner umiddelbart, og et barn laget en hjemmelaget bombe selv og kastet den på tanken.Israelske soldater løftet våpnene sine.Med andre ord, Palestinas barn har i det minste risikabelt.Hvorfor gjorde han dette?Vi fikk barnet på sykehuset for å sjekke kroppsfluidendringene deres.Hvordan se hva som er snudd i hjernenerven, hvilken kroppsvæskeadrenalin forbedres etter overføringen, og hvordan adrenalinforbedringen forårsaker resultatene hans gjennom nervesystemet.Hvis vitenskapen er godt utviklet, trenger vi ikke la ham gå til sykehuset. Hjemmelaget bombe.
Men hvorfor kaster ikke folk bomber på Libanon, og de er så velkomne?Vi kan også sjekke kroppsvæskesirkulasjonen til libaneserne.Men et spørsmål er veldig åpenbart, hvorfor ser Palestinas barn slike kroppsvæsker og nerveforandringer når de ser Israels hær?Hvorfor ser Israels barn en annen endring?
Dette betyr at,Etter at du har brukt gjenopprettingen og deretter omfattende forklarer hele saken, blir det fremdeles ikke forklart at den første som Zhou Yan foresloHvorfor, Sa Galilei, vi måHvorforKast spørsmålene, la oss stillehvordanEssenshvordanogHvorforSpørsmålet er sammenvevd, men du må si vitenskap og svareHvorforSpørsmålet, hvorfor ser vi rødt, detteHvorforer fremdeleshvordanFor en del av delen, når du sier hvorfor palestinske barn kaster steiner eller bomber, når du måler kroppsvæske og nerver, bruker du fortsatthvordanSvarHvorforVi spurte i begynnelsenHvorforJeg har fremdeles ikke blitt besvart, og jeg kan til og med si at jeg fremdeles ikke har blitt spurt, fordi begynnelsen er langs GalileoshvordanPå veien til vitenskapen vil du ikke gå etter å ha gåttHvorforKom tilbake, det kommer aldri tilbake.Han spurte den tredje kulturen, jeg sa at det ikke vil være noen beskrivelse som deg, det er det du mener, du vil ikke følgehvordanVeien kom seg sakteHvorfor, Men du glemmer kanskje at det fortsatt er enHvorforFordi den senere duHvorfor, Alt frahvordanSammensetning.
04. Vitenskap kan være den største prestasjonen i menneskets historie
Zhou Yan: Den siste delen av læreren Chen var spesielt sjokkerende.
Chen Jiaying:Det er det jeg mener.
Zhou Yan: Så jeg er spesielt takknemlig, og motet etter å ha hørt det har økt mye.
Lærer Chen laget bare mange fotspor. Jeg ønsket også å lage noen fotspor for lærer Chen.
Akkurat nå når det gjelder å gjenopprette teori og konstruksjon, bruker lærer Chen analyse og syntese.Fordi gjenoppretting ganske enkelt er restaurering av kompleksitet, er konstruksjon fra enkelhet til kompleksitet.Jeg liker spesielt en populær vitenskapsforfatter, og jeg kan ikke si at vitenskapsforfattere er, det vil si shi difenIPing Ke, jeg tror han er den beste moderne omfattende vitenskap, filosofi og samfunnsvitenskap.
Chen Jiaying: Jeg setter inn noen få ord, Shi DiffenIPinne ble født for å skrive en bok.
Zhou Yan: Hans første bok, den ene er «Language Institute», og den andre er «White Ban».»Gode engler i menneskeheten» er ikke bra, men jeg liker fortsatt «opplysning nå».Ping Ke sa at mange mennesker som kritiserer vitenskap i dag, vil ta reduksjonsteori som forskernes synde synde, fordi de mister mye kompleksitet så snart de gjenoppretter, akkurat som lærer Chen bare sa, bare spørhvordanIkke spørHvorforProblemet.menPing Ke mener at han i tillegg til den opprinnelige teorien om gode forskere, ønsker å beholde den opprinnelige teorien og kompleksiteten på samme tid,,«»Å bruke dype prinsipper for å forklare komplekse ting er faktisk ikke å forlate sin rike konnotasjon.«»
Shidifen Pinke
Wilson sa i «stor integrering av kunnskap».«»Kunst er kunst som elsker kompleksitet, men som ikke tar i bruk restaurering.«»Hva er egenskapene til menneskelige intellektuelle?Det er bare ideen om bare kompleksitet og ingen restaureringEssensDet var akkurat det Mr. Chen nettopp siterte, som Platon, Bergson, Nietzsche, som begynte å reise seg direkte fra dette stedet for å gå til den mest gode verdenen eller ideenes verden.
Jeg personlig vil beholde teorien og kompleksiteten samtidig.Apropos anti -vitenskapelighet, selvfølgelig, min stilling og jeg har samme stilling som lærer Chen, men begge er ikke anti -vitenskapelige mennesker.Ikke kunst, ikke musikk, ikke noe annet, men vitenskap.Vitenskap kan være den største prestasjonen i menneskets historie, og det kan ikke være noenDet har endret vår livsstil, forståelse og selvforståelse av verden, og i den synlige fremtiden har den vært penetrert inn i feltet humaniora og samfunnsvitenskap.Men vi må forstå hvor betydningen av vitenskap for oss tydelig sammenlignes med to kulturer, hvor er betydningen av vitenskapelig og kulturell betydning for menneskelig kultur.
Det er to ordtak i Pinke.Ved først å høre på denne setningen, føler jeg meg ydmyk.Men han mener at vitenskap ikke er en brev fra munnen, for ikke å forstå verden i et bilde, profetier eller en myte.På denne spesifikke måten har vi nettopp snakket mye akkurat nå, for eksempel å forstå verden gjennom språket i matematikk, og forstå verden ved å betale tilbake teorien.Dette er en opplysning som vitenskapen har gitt oss.Einstein sa et ord,Han sa at det mest utrolige stedet i verden er at det viste seg å være forståeligEssensDa jeg leste Einsteins ord, var jeg også veldig sjokkerende Du sier den poetiske romantikken?fordiMange anti -vitenskapelige mennesker tror at vitenskap er prosessen med å løse sjarm, noe som eliminerer vår poetiske forståelse av denne verden.EssensMen jeg leste noen vitenskapelige meninger av meg selv, og de vil legge frem forskjellige ideer, som Ferman, og Ferman sa i talen sin at å forstå verden på en vitenskapelig måte ikke er en poetisk romantikk?Det kan være en mer poetisk romantikk, men vi er bundet av den tradisjonelle tankegangen på.For eksempel snur jorden rundt solen, og folk står på jorden.Han sa at dette faktisk er en poetisk romantikk.Jeg synes denne ideen er veldig interessant.
Tilbake til pin ke, er hans andre uttalelse,La verden fortelle oss, enten våre synspunkter på det er riktigEssensDenne setningen høres ydmyk ut, men grubler forsiktig ut hva han mener?Det er ikke det at jeg forteller meg om ideen min om denne verden er rett eller galt, enten fortalte Chen meg at ideen om verden er feil eller rett, enten et samfunn forteller meg, hva er det?Verden i seg selv forteller meg om forståelsen og ideene om denne verden er rett eller galt.Faktisk, i denne forstand, fra eldgamle tider til i dag, har mange av vår forståelse av verden og oss selv blitt undergravd.Verden forteller oss at jorden er sentrum av universet, som er en feil idé.Jorden beveger seg ikke, dette er en feil idé.Mennesket er et guddommelig eller menneskets bilde etter Guds image.
Jeg er imot scienceisme. Jeg tror ikke vitenskap kan forklare alle problemene i livet, spesielt de grunnleggende spørsmålene.Men samtidig respekterer jeg vitenskap, respekterer vitenskapens forskjellige prestasjoner så langt, ogJeg tror at selv om vitenskap ikke kan erstatte humaniora og ikke kan erstatte kulturen og idealene til humaniora, kan det begrense våre forskjellige idealerEssensFor eksempel nevnte lærer Chen Bergson og Nietzsche akkurat nå, selvfølgelig er han et godt forståelse av mennesker, men i dag tror vi at teoriene om Bergson og Nietzsche er en litterær fantasi.Selvfølgelig kan du lese det som et individ og hjelpe deg med å utdype deg selvforståelse ved å hjelpe deg, men jeg tror det bare er noen individuelle valg, og det kan ikke plasseres godt i dagens generelle atmosfære og miljø. Tider.
Så når jeg kommer tilbake til den tredje kulturen, prøver jeg fortsatt å tenke på denne muligheten.Hva er formålet med livet, problemet med liv og død og rettferdighetsproblemet eller ikke. .Men det kan ikke gjenopprettes for disse tingene, og det betyr ikke at vitenskapens forklaring om den første naturen ikke vil ha innvirkning på den moralske teorien og politiske læren vi prøver å konstruere , Det viktigste formålet med at jeg kommer i dag er å lytte til lærer Chen om denne delen, men han ser ikke ut til å være enig.
05. Følelseskvalitet er en livstruende av alle
Zhou Yan: Jeg vil snakke mer om det Veldig nær, kan du si det?
Chen Jiaying: Annerledes, menDen må være koblet til.
Zhou Yan: Når vi snakker om kvaliteten på følelsen, for eksempel når du ser bølgelengden til lys, sier du rødt, jeg sier rødt, men følelsene våre av rødt er ikke de samme. Denne diskusjonen på et veldig smalt sted.«»tilkoblet«»I tillegg til«»tilkoblet«»Jeg tror det ser ut til å være en mors tone i dag.
Komme tilbakeKvalitetDette problemet anses å være det vanskeligste problemet i sinnets filosofi.vanskelig spørsmål,Neienkelt spørsmålDet er at følelser er vanskelige å forklare med hjerne nevrovitenskap.Det er også det viktigste for hver enkelt å kalle det individet.Det er den viktigste faktoren som tillater hver enkeltDette kan være noe vitenskap ikke kan forklare så langt, og dette er også betydningen og verdien av vår eksistens av menneskelige og samfunnsfag.
Jeg gjør dette for lærer Chen.
Chen Jiaying: På disse problemene inkluderer jeg og Zhou Yan til og med noen andre problemer.Jeg forstår litt at Zhou Yan sa at det han bryr seg om mest, er hvordan vitenskap har blitt nå som dette, men den tredje kulturen, det vil si, vitenskapen er allerede et faktum. -Sidig sannhet.Du går for å avvise, ingen av oss er avvist vitenskap, men avvisning er ikke nok.Han er spesielt opptatt av dette.
Men i dag har vi ikke lansert denne delen av diskusjonen, fordi denne delen av diskusjonen må komme til i dag, for ikke å nevne hvordan du skal forstå vitenskap i dag, du må vite det godt.Det er som om du ikke vil kritisere Kina. Nå er spørsmålet hvordan du får neste trinn, men hvis du ikke vet hvordan Kina gjør dette, vet du ikke hvordan du får neste trinn For å vite hvordan du skal gå positivt eller negativt frem til i dag, hvordan du vil komme i neste trinn, hvordan kan Kina være litt pålitelig.Vi er for sent til å utforske og prøve å diskutere hvordan den tredje kulturen ser ut.
Et poeng nevnt av Zhou Yan er relativt åpenbar.For eksempel gjør jeg etikk nå, og jeg sier at folk er en veldig edel ting.Dette er litt vitenskapelig grunnlag.Du forstår at vitenskap eller vitenskap ikke kan ha begrensninger.
I denne forbindelse tror jeg personlig ikke at vitenskapens raske fremgang ser ut til å ha mange nye begrensninger.Ikke på grunn av mangelen på vitenskapelige begrensninger, er det ganske enkelt mangel på filosofiske begrensningerEssensDet jeg mener er at han bare tenker på det.Hvorvidt en god filosof er vitenskapelig, er ikke ideer.Jeg utforsker dette sakte med Zhou Yan.
Akkurat nå nevnte Zhou Yan at Bergsons mangel på vitenskapelig grunnlag for å skape evolusjon.Bergson er en veldig vitenskapelig filosof.
Forresten vil jeg gi et hvitt hav, fordi hvitt hav også hevder å utvikle filosofer, som gjenspeiler både Bergson og litt ekko, og en veldig vitenskapelig filosof.På den tiden kom relativitetsteorien ut, Einstein gjorde teorien om relativitet, og hele det ideologiske samfunnet føltes veldig interessant, fordi Bergsons teori om evolusjon og evolusjon var veldig stram som tid. .Studien av tid er de viktigste områdene i Bergson.Nå gjør Einstein relativitet, og begrepet renovering av relativitet.
Som et resultat ble det organisert en enorm dialog i Frankrike, som var en velstående eller forventning av intellektuelle rundt om i verden.Denne dialogen er i plan. En dette er en flott bok, men dette emnet er ganske interessant.
Netzsches vitenskapelige utdanning er selvfølgelig ikke dårlig. Teori startet nettopp.Derfor er de vitenskapelige typene Nietzsche ikke de samme som vitenskap i det tjuende århundre.
I det minste disse menneskene vi snakker om er de som er mer vitenskapelig utdannet i filosofer.Selvfølgelig benekter jeg ikke det generelle synspunktet som Zhou Yan sa,En filosof vet ikke hvordan vitenskapen skjer, bare vil lage et sett med filosofiske teorier, og fakta og etablering som vitenskapen har etablertDen vitenskapelige erkjennelseskonflikten, dette er ikke åndeligEssens
Den siste delen av Zhou Yan sa bare at han faktisk definerte en annen del av emnet vårt i dag, det vil si den vitenskapelige ånden.Vitenskapens ånd er at du må respektere vitenskap, gjøre ditt beste for å forstå vitenskap, erkjenne fakta om fakta som er fastsatt av vitenskap og sannheten om sannheten som du finner eller begrensningene som er dannet av spekulasjonene dine. og teorier positivtDette er en del av den vitenskapelige ånden.
06. Noe forståelse er umulig å isolere selvkunnskap utenfor
Zhou Yan: Takk, lærer Chen, lærer Chen er virkelig en erfaren gammel lærer. , det er spesielt kraftig.
Tiden er begrenset, og det er nesten 20 minutter.
Liten flyging: Vårt registreringssted er begrensetWMFHan ønsket å spørre lærerens to poeng.Hans forståelse, vitenskap brukes til å transformere den ytre verden, filosofi brukes til å transformere den indre verden, og ønsker å spørre de to lærerne. Foundation for Science?
Chen Jiaying: Dette spørsmålet er veldig bra.«»Kjenner deg selv«»Essensmen«»Kjenner deg selv«»Jeg vil ofte minne denne saken,«»Kjenner deg selv«»Det er ikke i speilet eller ser ned på navlenes øyne, og stirrer på deg selv kan ikke kjenne deg selv.Så å kjenne deg selv, hvis du virkelig har dette ønsket, kan du ikke ha et sterkt ønske om å kjenne verden, kan du også gå tapt i denne verden, eller du er tapt i verden.Hvis du sier vitenskap og filosofi, er det alltid mellom de to, eller mer spesifikke, for når du kjenner verden, glemmer du ikke å kjenne deg selv.
Dette emnet kan utvides ytterligere. gjort store fremskritt, og begrensningene det forårsaker for seg selv er at han alltid må isolere seg.menNoe forståelse kan ikke isoleres fra selvkunnskapFor eksempel snakket Zhou Yan bare om det, og vi kan finne en måte å være objektiv for politikk på, og finne en måte å skille følelser og posisjoner, men denne tilnærmingen må være begrenset.Jeg snakker ikke om hvor begrensninger er, men du kan være trygg på at det ikke vil være noen som snakker om politikk til slutt for å bli helt skilt fra hans politiske mening for å snakke med oss noen interessante ting.
Zhou Yan: Jeg gir lærer Chen en liten lapp, jeg liker også mottoet til Delphi TempleKryssKjenner deg selv.Vi vet at i det gamle Hellas var det et kjent Sphinxs mysterium.Jeg tror at du kjenner din egen filosofi, du faktisk kan utvide i begge retninger«»du«»Gjør en fullnavn proposisjonsforståelse, det vil si,«»Hva er«»EssensEn annen er dette«»du«»Forståelsen av den første -personen entallsordre er«»hvem jeg er«»Essensetter min mening,«»Hva er«»og«»hvem jeg er«»Det er to problemer i forskjellige retningerEssensUtviklingen av moderne vitenskap har i stor grad underlagt selvforståelsen av mennesker, og det er hva menneskelig forståelse er.Hva er for eksempel personen i universets syn på Aristoteles?Mennesker er innebygd i universets nivå i teorien om formål.Imidlertid er en konsekvens av moderne vitenskap, inkludert religiøse reformer og renessanse at formålet med denne verden går tapt, hierarkiet har gått, og verden har blitt en kvantitativ, homogen og målløs tilværelse.Folk blir kastet fra den opprinnelige nivåsekvensenEssens
Den vitenskapelige revolusjonen eller den moderne vitenskapen har sterkt undergravd selvforståelsen av mennesker. det vil si det vil si, det vil si det vil si«»hvem jeg er«»Dette problemet har også gjennomgått enorme endringer.Ett synspunkt etter renessansen er:«»Jeg er hva jeg er«»Gjenstander«»Hva vil jeg være, hva er jeg«»EssensJeg kan ofte se når jeg kjøper en bildebok til datteren min, for eksempel«»Bli deg selv«»Du er«»Du kan ikke defineres av andre«»Med andre ord, du kan bare defineres av deg selv.
Chen Jiaying: Dette starter med å reklamere for å selge ting.
Zhou Yan: Selv om det er en annonse for å selge ting, har dette konseptet blitt promotert sterkt, og dette konseptet kan spores tilbake til det kosmiske synet på renessansen, religiøse reformer og den vitenskapelige revolusjonen som fullstendig undergraver den tradisjonelle formålsteorien, noe som fører til en Endring i selvforståelse.
«Big Bang teorien»
Så i denne forstand vil jeg fremdeles si at vitenskap ikke til slutt hjelper oss å svare på betydningen av den første personens enkeltkalte enkeltdigitale«»hvem jeg er«»Dette problemet, men vitenskapen er faktisk sterkt begrenset«»Hva er«»Problemet, eller det har endret seg veldig«»Hva er«»Forstå, og deretter delvis begrenset«»hvem jeg er«»Forståelse, det har en sterk bindende kraft.Jeg vil gjøre dette.
Dyster