Vi har ingen vitenskapelige teorier som har blitt anerkjent og kan forstå alle naturfenomener.
Skriftlig artikkel |
kilde | Offentlig konto «Hui Pu» (WeChat:Fanpu2019)
Det mest ufattelige med verden er at den er forståelig.
-Albert Einstein
Mennesker som er veldig beundret av filosofisk forskning, kan skrive hundretusener av ord i ethvert tema.Noen ganger føler de at de er litt som diktere.Et tungt arbeid forårsaker ofte folks instinktive ærefrykt.Denne typen ærefrykt, denne «filosofiske smaken» har fått publikum til å fremmedgjøre vitenskapen til en viss grad.Qu Gao er enke, så siden eldgamle tider.
Den vitenskapelige matematiske strukturen er abstrakt, men vitenskapsbegrepet er enkelt[1]EssensDa Einstein ble overrasket over den mystiske retningen til kompasset, var han bare 4 år gammel.Senere trodde jeg at Einstein var et geni, men på den tiden var han bare et sent barn.Han ble overrasket fordi han ikke visste hvorfor det var slik; han ble senere fysiker fordi han ønsket å vite hvorfor det var slik.Bare det sanne enkle konseptet kan kobles med den disige rasjonaliteten til et 4 -årig barn, og jeg tror at et virkelig enkelt konsept ikke trenger å bruke hundretusener av ord for å gjøre det klart.
Utviklingen av dette universet er logisk og regelmessig.Når det gjelder hvorfor dette universet har logiske lover, er dette ikke en vitenskapelig kategori.Vi eksisterer i et slikt univers, som er et grunnleggende opplevelsesfakta[2]EssensDenne opplevelsen betyr også at effektiviteten av logisk resonnement er et grunnleggende faktum som nesten er en prioritet.
Akkurat som alle andre eksistenser i universet, er vitenskapens eksistens også årsak og virkning.Ser rundt i verden rundt oss, fra gresset og bambus til fuglene og dyrene, fra Gobi Grassland til Glacier Lake, til små til maurstøv, til solen og månen og stjernene. ?Vitenskap er også sannheten.Å kutte mange fenomener i en sannhet og se hele bildet på et øyeblikk er den mest effektive forenklingen.Forenklingen av å søke naturfenomener er den viktigste måten for mennesker å prøve å forstå, forutsi og bruke naturfenomener, og det er også et enkelt og vakkert mål for vitenskap.
Selvfølgelig bør vi også se at «forenkling» er et relativt vagt ord, og å forfølge forenkling vil få folk til å komme på villspor uavhengig av konnotasjon.Den største og mest absurde forenklingen er å tilskrive alt til Gud, som Bibelen hevdet, som er mye enklere enn Bibelens lov, Maxwells firkantede program eller de grunnleggende relativitetsprinsippene.Men det er ikke vitenskap, fordi Bibelen nettopp listet opp det den ønsket å «forklare».Selv om det er utallige feil, er ikke denne så -kallede «forklaringen» bortsett fra Gud, som ikke utgjør en forenkling i noen vesentlig forstand.Enda viktigere er at denne «forenklingen» mangler en veldig grunnleggende forventning om vitenskap, det vil siÅ kunne forutsi det ukjente eller fremtidige fenomenetEssensDet er begrenset til oppførte, induserte eller sorterte ut de kjente og allerede kjente fenomenene, og selv om det er godt utført, er det nærmere historien i stedet for vitenskap.
Så hva slags forståelse av naturfenomener kan utgjøre en betydelig forenkling i essensen og ha evnen til å forutsi vitenskap?Det er basert på logisk resonnement.Etableringen av vitenskapelige teoretiske rammer for logisk resonnement er en viktig kilde til dens styrke, og det er også et ekstremt essensielt kjennetegn ved vitenskap som er forskjellig fra religion.I en vitenskapelig teori, fra grunnleggende prinsipper til forklaring av fenomener, er den forbundet med logisk resonnement.Fordi -som nevnt tidligere -effektiviteten av logisk resonnement er et grunnleggende faktum som nesten er en prioriteringLogisk resonnement har stor duktilitet og objektivitet.Med utgangspunkt i de grunnleggende forutsetningene om en vitenskapelig teori, kan bruken av logisk resonnement utlede nesten uendelige slutninger, og disse slutningene eksisterer på en veldig avgjørende og uavhengig måte å personlig vilje.Når en vitenskapelig teori er foreslått, eksisterer den i den akademiske verden på en streng og beskjeden måte.Alle har rett til å teste sine grunnleggende forutsetninger og logiske slutninger.Hvis en slik test oppnås, betyr det at teorien er veltet eller dens begrensninger blir oppdaget.Denne funksjonen i vitenskapelig teori er Poper, en forskerfilosof(Karl Popper, 1902-1994)Hev til en veldig kjerneposisjon.Poper har skrevet mange bøker, hvorav den ene er det grunnleggende synspunktet om at den nødvendige betingelsen om at teorien blir teorien om vitenskap er at denne teorien er bevist og pseudo -pseudo -pseudo(Falsifiability)EssensDet vil si at hvis en teori må være en vitenskapelig teori, må det tydelig sies at den kan styrtes i hvilken situasjon.I begynnelsen av dette virker det veldig interessant, for når folk tenker på vitenskapelige teorier, vurderer de ofte fra bevisets perspektiv snarere enn forfalskning.Men det er ikke vanskelig å forstå det, fordi slutningen av en vitenskapelig teori er uendelig, og enda flere eksperimenter kan bare styrke sin troverdighet og ikke kan bevise dens korrekthet.Tvert imot, fordi vitenskapelig teori har en klar logisk struktur, er det bare nødvendig å styrte den.
Menneskelig natur har svakheter, forskere er mennesker, derfor intet unntak.Uaktsomhet, fordommer og til og med bevisst forfalskning kan gi feilslutning.Årsaken til at vitenskapen kan dra til Wu Cunjing under den lange reisen for utforskning av naturen og få utmerket utvikling skyldes den strenge logikken i vitenskapsteorien og rettferdighet, beskjedenhet og rasjonalitet i det vitenskapelige samfunnet[3]Essens
Oppsummert kan vitenskapens formål grovt beskrives som: den enkleste beskrivelsen av logikken i naturfenomener blir søkt.
Merknad
1. Vitenskapen som er nevnt i denne artikkelen refererer til naturvitenskap.
2. Hvis du liker prinsippet om «utvalg», kan du tenke at hvis dette universet ikke er slik, vil det ikke være noen «mennesker» å spørre «hvorfor universet er slik.»Dette er ikke bare fordi det er umulig å produsere det såkalte visdomslivet i et univers uten logiske lover (tenk på hva visdom er), men også fordi selve spørsmålet er en logisk måte å tenke på.I et univers uten logiske lover, er denne tankegangen meningsløs.Derfor stiller vi dette spørsmålet her i seg selv har antatt at universet er logisk.
3. I kontrast, hvor hyklerisk selvoppliving den eneste sannheten som den eneste sannheten på den politiske scenen og det urimelige alteret ikke er utfordrende.
La meg diskutere forholdet mellom matematikk og fysikk, la oss tiltrekke jade(Alle vil forberede jaden!)EssensEinstein uttrykte en gang denne betydningen(Dette er ting jeg har lest for noen år siden. Nå blir boka i hjembyen i Hangzhou, og kan bare sies i minnet): Matematikk er streng når den ikke er relatert til fysikk, og den er ikke lenger streng når det er assosiert med fysikk.
Ved å ta geometri som et eksempel, stammet det opprinnelig fra erfaring, men etter en lang evolusjon har den utviklet seg til et veldig rent formsystem i Hilbert -tiden.Hilbert har et kjent ordtak, noe som betyr at punktene, linjene, nudlene i geometriske aksiomer erstattes med øl, vinflasker og vinglass(Eller andre tre ting, eller annen orden, kan ikke huske)Ja.Det vil si at de grunnleggende konseptene i det geometriske systemet ikke er viktig nøyaktig hva de er, det som er viktig er at de tilfredsstiller geometriske aksiomer.Faktisk er disse begrepene selv definert av aksiomer, og de trenger ikke å samsvare med noen spesifikke ting i virkeligheten eller opplevelsen.På grunn av dette, for et slikt formelt system, kan vi snakke om dets selvkonsekvente og fullstendighet, og vi kan snakke om riktigheten av noen spesifikke proposisjoner i systemet, men hele systemet i seg selv snakker ikke om dets korrekthet og feil.(Hvis du snakker, refererer riktig til selvkonsekvent)EssensHvorvidt et matematisk system blir anerkjent av det matematiske samfunnet, og om det er et effektivt system i matematisk forstand, er om(Opprinnelig kan du legge til fullstendighet, men fordi kamerat Gödel har rørt vannet sterkt, vil det bli utelatt først, og deretter diskutere det senere)Essens
Det fysiske systemet er annerledes.Et teoretisk system, selv om det ikke er noen motsetning, men hvis det ikke samsvarer med observasjonen, kan det ikke være en fysisk teori og står for fotfeste i fysikk.Dette er en stor forskjell i fysikk og matematikk.
Men i ett tilfelle har matematikk også det rette problemet, det vil si når vi samsvarer med konseptene i det matematiske systemet med begrepet fysisk virkelighet.For eksempel, hvis vi korresponderer(Selvfølgelig kan du også samsvare med vinflasken som Hilbert, men det geometriske aksiomet er åpenbart ikke etablert for vanlige vinflasker.)Da ble euklidgeometri umiddelbart en beskrivelse av den fysiske verden, og geometri ble en slags fysikk.Mens Rongsheng i en fysisk teori, mister geometrisk sannheten i matematisk sans.
I prinsippet er iøynefallende ting vanligvis ikke gjenstand for fysikkforskning.Men dette betyr ikke at fysikk ikke kan involvere slike ting.Hvis en fysisk teori og eksperimenter er godt matchet, kan de forklare mange fysiske fenomener og ha evnen til å forutsi … med et ord, har de de forskjellige egenskapene til en utmerket fysisk teori, men innebærer samtidig noen utrolige ting i prinsipp.Slik teori blir ikke forlatt bare fordi det innebærer utrolige ting i prinsippet.For eksempel involverer hevelsesunivers -modellen vanligvis et stort antall andre universer som blir observert med vår observasjon av universet i prinsippet, men dette blir ikke et hinder for teorien om fysikere som studerer denne teorien.Fysikere studerer ikke bare aktivt slike teorier, men tror heller ikke at det er nødvendig å endre teorien, slik at den bare inneholder bare observerbare ting(Endring for andre formål er en annen ting)EssensDette er som om vi ikke har noe imot å bruke en funksjon (for eksempel en lineær funksjon) som definerer hele den virkelige aksen for å beskrive et sett med eksperimentelle resultater som bare kan være positive i prinsippet.
Selv om fysikere ikke vil forlate det bare fordi en teori i prinsippet er uopprettelige ting, på den annen side, vil de ikke lett gi dem prinsipper fordi en teori er i tråd med eksperimenter i et observert område for å matche eksperimentet, vil de lett Gi dem prinsipper.Profetien i vitenskapelig teori er basert på det observerbare fenomenet i prinsippet(Det skal forklares at det i prinsippet observasjon eller uerstattelig skjønn, avhenger av vår forståelse av den fysiske verden, så den er ofte ikke evig. Inntil observasjon, men bare at en fysisk teori ikke vil bli forlatt bare fordi den innebærer (i det minste det ble vurdert) i prinsippet)Essens
Det som er lett å bli forlatt av fysikere, er teorien som bare er involvert i prinsippet uopprettelige ting, eller de tingene som mangler gode beskrivelsesfunksjoner for observerbare fenomener.Det skal bemerkes at grensen mellom å bli akseptert og forlatt her er veldig vag.Å avklare denne grensen er vanligvis et tema som forskere liker.Imidlertid tror jeg at grunnen til at det er så mange sjangre i vitenskapelig filosofi, er at en av de viktigste grunnene er at vitenskapelige filosofer ofte prøver å nøyaktig lage ting som ikke er mulig eller ikke nødvendig.Det er åpenbart mange forskjellige praksis for en essensiell uskarphet.(Ellers blir det ikke uskarpt)EssensNår det er anti -eksempler, endrer vi grensene.:-)
En av forskjellene mellom filosofi og fysikk er at filosofi fokuserer på å studere problemer gjennom tenking og fysikk(Moderne fysikk)Fokuser på matematiske metoder.I noen veldig grunnleggende fysiske problemer er det ikke sikkert at fysikere De to av dem.I vitenskapssamfunnet er det ingen filosof og ingen fysiker, og konsekvensene er helt forskjellige.Det er nesten umulig for fremgang av moderne fysikk å oppnås ved ren filosofisk tenking. Ofte vil det ofte aldri være nok til å bli moderne vitenskap alene.Jeg mistenker at hvis folk er forsiktige nok, vil jeg kanskje finne en hintstreng i stedet for partikler i teksten til en filosof.
Noen fysikere har oppnådd metodikken fra rene filosofiske verk, men ikke alle fysikere.I mange tilfeller, selv om opplevelsen av fysikere fra egen forskning ikke er så delikat som filosofer, kan det hende at den ikke er så effektiv som den ikke er så effektiv som filosofen når man veileder vitenskapelig forskning.
Så det er ikke å drepe betydningen av filosofi(Jeg er ikke interessert i filosofi selv)Imidlertid tror jeg det ikke kan være sammenlignbart med moderne vitenskaper på grunn av fysikk og filosofi i noen aspekter av fysikk og filosofi.Faktisk, enn si filosofi, i en viss uvitenhet om alle, er fysikk ikke engang bedre enn teologi, hekseri og til og med gatene på gaten.(Alle «null» er like), Men til slutt vil det være fysikk i stedet for andre å utforske naturens skarpe våpen.
«Small Mathematics and Physics», «Things About Irrepastrobes in Principle», «Innholdet og vitenskapsmetoden for liten diskusjonsfysikk og filosofi og vitenskap» er forfatterens «What What What» publiserte på hans personlige hjemmeside og diskutert med netizens er vitenskapelig essay.
I tillegg til vitenskapens formål, vil vi i denne artikkelen også bruke et grunnleggende faktum om vitenskap, det vil si ::
Grunnleggende fakta om vitenskap: Vi har ingen vitenskapelige teorier som har blitt anerkjent og kan forstå alle naturfenomener.
De ovennevnte fakta skal være åpenbare nok, og det er åpenbart generelt anerkjent av det vitenskapelige samfunnet.Vi vet selvfølgelig at verden er mye større enn det vitenskapelige samfunnet.Hvis noen av dem tror at de allerede har bekreftet og kan forstå alle naturfenomener(Så du kan styrte de ovennevnte grunnleggende fakta)Teorien, da er jeg villig til å gi et spesifikt fenomen fra utallige naturfenomener -μon unormalt magnetisk dreiemoment -for dem for foreløpig selvtest.
Avklaring av formålet med vitenskap og de grunnleggende fakta relatert til ovennevnte vitenskap, vi kan ta det som utgangspunkt for å svare på en kjernes betydning for denne artikkelen, det vil si hva slags metode er riktigheten vi bør ta i bruk når vi forfølger vitenskapelig Formål.Svaret på dette spørsmålet er ikke komplisert.Vi la først merke til at siden vi ikke har noen teorier som er bekreftet og kan forstå alle naturfenomener, er det en mulighet for feil i det formål å forfølge vitenskap.Siden det er en mulighet for feil, er feil viktige.Derfor er den første grunnleggende karakteristikken for riktig metode for å forfølge vitenskapelige formål at det er tillatt å rette opp feil og ha feilkorreksjonsevner:
En av de grunnleggende egenskapene til riktig metode for å forfølge vitenskapelige formål:Tillat feil og ha muligheten til å rette opp feil.
Nå som du trenger å korreksjon, er det neste naturlige spørsmålet: Hva er grunnlaget for korreksjon?Svaret på dette spørsmålet er også veldig enkelt: Siden det vitenskapelige søket er den enkleste beskrivelsen av naturfenomenens logikk, er grunnlaget for feilretting åpenbart det naturlige fenomenet og det logiske resonnementet.Fordi den grunnleggende måten vi forstår naturfenomenet er observasjon og eksperimenter[1]Derfor må den riktige måten å forfølge vitenskapelige formål respektere observasjon og eksperimenter, og å respektere logisk resonnement.Dette er grunnlaget for feilretting, og den andre grunnleggende karakteristikken for riktig metode for å forfølge vitenskapelige formål:
De to grunnleggende egenskapene til riktig metode for å forfølge vitenskapelige formål:Respekter observasjon og eksperimenter, og respekter logisk resonnement.
Disse to grunnleggende egenskapene er de grunnleggende egenskapene til vitenskapelige metoder.(Eller en del av definisjonen)EssensSelv om resonnementet av vitenskapelig filosofi for det meste er uskarpt, er det noen ganger til og med ekstraordinært, men det ovennevnte resonnementet er unntaket etter min mening. .I denne forstand er vitenskapelige metoder ikke bare bedre enn andre kognitive metoder, men også den eneste riktige måten å forfølge vitenskapelige formål.
Selvfølgelig er det nødvendig å forklare her, det vil si ingen vitenskapelige metoder, eller i uriktige metoder, kan ikke nødvendigvis produsere ting og nyttige ting. mindre.De som forsvarer sivilvitenskapen, sier ofte at tingene i sivil vitenskap ikke nødvendigvis tar feil.Det er riktig, faktisk, enn si en sivil vitenskap, selv om apene slo ut av tastaturet som slår ut, vil det være en sannsynlighet som ikke er null som kan inneholde noen riktige ting.(Enten noen er villige til å lese slike ting for en slik sannsynlighet, er det en annen sak)[2]EssensUansett hvilken metode du får, hvis du vil være en vitenskapelig teori, må du testes ved vitenskapelige metoder[3]Essens
På slutten av denne artikkelen er vi litt lenger.Lesere som har deltatt i eller sett på vitenskap og religion, kan ha sett en slik scene, det vil si når noen foreslår vitenskap bedre enn religion, vil folk ofte tilbakevise ting som vitenskap og ikke kan forklare ting som ikke kan forklares.[4]EssensHer må vi understreke det forresten, det vil si: Vi støtter vitenskap, den første støtten er vitenskapelige metoder, og den andre er vitenskapens innhold.Den viktigste forskjellen mellom vitenskap og mennesker til andre kognitive metoder for ukjente verdener er at de har en veldig annen holdning til ukjent og behandler seg selv.Vitenskapelig selvkorreksjon og selvforbedringsevne har ikke mange andre kognitive metoder.Mange mennesker forsvarer religionen og andre ting som ikke kan forklares i vitenskapen. være en kognitiv metode som kan behandle sine egne begrensninger objektivt og rasjonelt som vitenskap og være villig til å akseptere forfalskningen.Det er nettopp på grunn av denne vitenskapskvaliteten at kunnskapen vi har oppnådd gjennom vitenskapelige metoder er langt mer objektiv, nærmere de riktige tingene gjennom andre kognitive metoder og mer håpefulle for å oppnå korrekthet.Men denne typen kunnskaper oppnådd gjennom vitenskapelige metoder -det vil si innholdet i vitenskap -selv om det er den mest elskede delen av menneskelig kunnskap, er verdien fortsatt andre sammenlignet med vitenskapelige metoder.Så lenge de vitenskapelige metodene eksisterer, selv om all den spesifikke kunnskapen går tapt, reduseres den vitenskapelige direkte tolkningsevnen midlertidig til samme svakhet som religion.
Merknad
1. Jeg bruker vanligvis «observasjon» for å representere direkte mottak av informasjon fra naturfenomener (for eksempel bevegelsen av planeten), og bruke «eksperimentet» for å indikere observasjonene gjort av fenomenet arrangert av mennesker.Selv «observasjon» er faktisk ikke helt direkte, men er relatert til teori (for eksempel enhver visuell observasjon avhenger av optisk teori).Forholdet mellom observasjon og eksperimenter og teori er faktisk en veldig komplisert avhengighet.Imidlertid kan de uunnværlige selvkonsekvente kravene fortsatt skille mellom det teoretiske systemet som kan skille mellom godt og vondt.For eksempel, hvis et teoretisk system mener at lyset i det virkelige vakuumet er vridd og skjevt, vil den elliptiske bane vi observerte bli presset av denne optiske teorien, som vil tilsvare ganske komplekse planetspor.Tilsvarende kan ikke tyngdekraften være så enkel som Newtons tyngdekraft.Den typen teoretiske system -hvis det kan etableres -vil det åpenbart ikke være så bra som vårt eksisterende teoretiske system.
2. Det skal bemerkes at apene som er nevnt her ikke skal bruke en mindre sannsynlighet for migranter for å fornedre sivile vitenskaper.Faktisk er sannsynligheten for å berøre noen ting fra teksten, selv om sivilvitenskapen er mye høyere enn apene som trykker på tastaturet; : Tilfeldighet er tilfeldig: Tilfeldighet: apene som banker på tastaturet vil ha en ikke -null sannsynlighet for å berøre, og fordi sivilvitenskapen bare vil flagre i brønnen, er sannsynligheten for å berøre høyre null.Derfor har de to lengden på hverandre, ikke forholdet mellom en nedbrytning.
3. Som nevnt tidligere, er metoden ofte avhengig av formålet.I denne verden har forskjellige mennesker forskjellige sysler.For eksempel, hvis du forfølger en slags ambisjoner som ikke er utfordrende -som Bibelen eller en viss grad, vil du bruke noen veldig forskjellige metoder, for eksempel selvavfekt, bedrag, tilknytning, konsepter av stjålet og utveksling Konsepter.
4. For ytterligere diskusjoner om dette punktet, se «storskala drepe våpen» i diskusjonen om vitenskapelig og filosofi til mennesker.
Påfyll
1. På grunn av vitenskapens velkjente kraft, har ordet «vitenskap» blitt mye brukt, noe som gjør mange ting til «vitenskap».Et av de viktige eksemplene er «samfunnsvitenskap».Hva er samfunnsvitenskap?Definisjonen i mitt sinn er: disiplin ved bruk av vitenskapelige metoder for å studere sosiale fenomener.Hvis du vil navngi dette navnet, må samfunnsvitenskap også følge de grunnleggende egenskapene til vitenskapelige metoder («respekten og eksperimentene» som er nevnt i funksjon II, kan endres til «respekt for samfunnsforskningsresultater», etc.).Bruk denne standarden for å måle, kan ikke disiplinen som ikke tillater feil å ha en viss lære fra det året kalles samfunnsvitenskap (fordi den ikke samsvarer med egenskapene til vitenskapelige metoder).
2. Etter publiseringen av denne artikkelen, reiste den raske kniven Netizen et spørsmål, det vil si, er Ocam’srazor den grunnleggende egenskapen til vitenskapelige metoder?Min mening er at alderen til Okham -høvel ofte er nyttig i en alder hvor vitenskap ofte infiltreres av pseudo -vitenskap eller religion, fordi den kan «barbere» den hypotetiske hypotesen som Gud uten logisk verdi.Selv om pseudo -vitenskap og religion fremdeles er utbredt i samfunnet, er imidlertid deres penetrering av det vitenskapelige samfunnet ikke så bra som før.Når samtidsforskere er engasjert i forskning, er feilretting, observasjon, eksperimenter, logisk resonnement osv Anta).Derfor listet jeg ikke Okam -barberhøvler som de grunnleggende egenskapene til vitenskapelige metoder, selv om det også kan betraktes som en av slutningene til «logikk mest» i vitenskapelige formål.
Denne artikkelen ble autorisert av forfatteren og ble slettet litt.Hvis du vil lese flere artikler, kan du se Lu Changhais personlige hjemmeside www.changhai.org, eller klikke på «Les originalteksten» direkte til nettstedet.
«Return to Park», en kjent internasjonal fysiker Wen Xiaogang og biologprofessor Yan Ning -co -reditor som redaktør -in -Chief.Vær oppmerksom på «Returning Park» for å delta i diskusjonen.Det er forbudt å trykke denne artikkelen uten autorisasjon og autorisereEller samarbeide, vennligst kontakt[email protected]Essens